Premierminister Keir Starmer kündigte(neues Fenster) am Montag an, dass das Vereinigte Königreich Kindern unter 16 Jahren die Nutzung von Social-Media-Plattformen wie Instagram, TikTok, YouTube, Facebook, Snapchat und X verbieten wird. Ein entsprechendes Gesetz wird noch vor Weihnachten erwartet, und das Verbot soll im Frühjahr 2027 in Kraft treten. Messenger-Dienste wie WhatsApp und Signal sind davon ausgeschlossen.
Das Vereinigte Königreich geht in mancher Hinsicht weiter als Australien, das als erstes Land ein Social-Media-Verbot für unter 16-Jährige(neues Fenster) eingeführt hat: Das Verbot wird sich auch auf Livestreaming und den Kontakt zwischen Fremden und Kindern auf Gaming-Plattformen erstrecken, und die Regierung erwägt nächtliche Ausgangssperren für die Social-Media-Nutzung von unter 18-Jährigen. KI-Chatbots, die romantische Beziehungen simulieren sollen, werden ausschließlich für Erwachsene zugänglich sein.
Die politische Unterstützung ist breit gefächert. Mehr als 90 % der Eltern(neues Fenster), die auf die öffentliche Online-Konsultation(neues Fenster) der Regierung geantwortet haben, befürworteten ein Mindestalter von 16 Jahren. Starmer formulierte die Entscheidung unmissverständlich: „Die Tech-Giganten hatten ihre Chance und haben sie vertan, aber wir greifen nun ein, um Kinder zu schützen.“
Die weitaus schwierigere Frage ist jedoch, wie genau dies durchgesetzt werden soll – an diesem Punkt wird es kompliziert.
Die sechs Monate in Australien bieten eine erste Lektion
Die britische Regierung erklärt, sie plane, von Australien zu lernen, das im Dezember 2025 als erstes Land ein Social-Media-Verbot für unter 16-Jährige eingeführt hat. Dieses Experiment liefert nun Daten aus rund sechs Monaten.
Die Ergebnisse sind nicht ermutigend. Australiens Aufsichtsbehörde für Online-Sicherheit, eSafety, stellte fest, dass 70 % der unter 16-Jährigen im Land weiterhin auf gesperrte Plattformen zugreifen(neues Fenster). Jugendliche umgehen die Einschränkungen, indem sie bei der Kontoerstellung falsche Anmeldedaten angeben oder bei ihrem Alter lügen – dieselben Workarounds, die es schon vor dem Verbot gab.
Die eSafety-Richtlinien Australiens weisen zudem auf VPNs als Umgehungstool hin und fordern Plattformen auf, diese zu erkennen und zu blockieren. Die Belege dafür, dass Kinder tatsächlich die treibende Kraft hinter der VPN-Nutzung sind, sind jedoch dürftig. Als das britische Gesetz zur Online-Sicherheit (Online Safety Act) im Jahr 2025 Anforderungen zur Altersverifizierung einführte, verdoppelte sich die VPN-Nutzung zwar mehr als, aber laut dem Online Nation Report von Ofcom(neues Fenster) ging sie bis November wieder deutlich zurück.
Untersuchungen von Childnet(neues Fenster) ergaben, dass der Anstieg keineswegs auf Kinder zurückzuführen war. Tatsächlich war der häufigste Grund, den Kinder für die Nutzung eines VPN angaben, online sicher zu bleiben und ihre Privatsphäre zu schützen.
Die Stellungnahme der US-Regierung(neues Fenster) zur britischen Konsultation brachte es auf den Punkt: „VPNs sind ein nützliches, rechtmäßiges Werkzeug zum Schutz der Privatsphäre – Menschen weltweit verlassen sich auf VPNs als unverzichtbares Tool, um ihre Privatsphäre online zu schützen und auf das freie Internet zuzugreifen. Richtlinien, die solche Werkzeuge für Internetfreiheit und Privatsphäre verbieten oder als von Natur aus verdächtig behandeln, werden in der Regel mit Staaten assoziiert, die ihre Bevölkerung einer erheblichen Zensur und Menschenrechtsverletzungen aussetzen.“
Durchsetzung bedeutet nach wie vor die Erfassung von mehr sensiblen Daten
Jedes Altersverifikationssystem erfordert – unabhängig von seiner Funktionsweise –, dass Plattformen mehr personenbezogene Daten erfassen als heute. Die britische Regierung hat Ofcom gebeten, eine Schnellstudie darüber durchzuführen, was eine „höchst effektive Altersüberprüfung“ zur Feststellung der Altersgrenze von über 16 Jahren ausmacht.
Diese Studie wird wahrscheinlich dieselben Bereiche abdecken, die bereits in Australien untersucht wurden: biometrische Schätzung des Gesichtsalters, Verifizierung per Live-Selfie, KI-basierte Verhaltensanalyse und das Hochladen staatlicher Identitätsdokumente. Wie wir bereits bei Inkrafttreten des australischen Verbots angemerkt haben, macht dieser Ansatz gängige Social-Media-Plattformen zu Diensten mit Identitätsnachweis, anstatt Orte zu sein, an denen Menschen teilhaben können, ohne sensible Daten preiszugeben.
Das Vereinigte Königreich war schon einmal an diesem Punkt. Die Regierung verbrachte Jahre damit, ein System einzuführen, das von Benutzern verlangt, ihr Alter nachzuweisen, um online auf Pornografie zuzugreifen – und dieser Versuch scheiterte nach wiederholten technischen Problemen und der Entdeckung, dass mindestens ein Verifikationssystem in wenigen Minuten umgangen werden konnte(neues Fenster). Das Vorhaben wurde 2019 aufgegeben. Als die Regierung es im Rahmen des Online Safety Act erneut versuchte, waren die Ergebnisse nicht beruhigender: Discords Einführung der Altersverifizierung im Jahr 2025 endete damit, dass ein Drittanbieter gefährdet wurde und 70.000 Fotos von staatlichen Ausweisen offengelegt wurden(neues Fenster).
Wer trägt die Kosten
Kritiker, darunter die Molly Rose Foundation(neues Fenster) – gegründet im Gedenken an die 14-jährige Molly Russell, die sich das Leben nahm, nachdem sie online selbstverletzende Inhalte angesehen hatte(neues Fenster) –, argumentieren, das Verbot sei ein zu stumpfes Instrument. „Worüber wir uns wirklich Sorgen machen, ist, dass sich die Regierung in Lösungen stürzt, die durch Beweise einfach nicht gestützt werden, anstatt die Schadensursachen anzugehen“, sagte Rowan Ferguson, der Richtlinien-Manager der Stiftung. Kate Edwards, Leiterin des Bildungsbereichs, drückte es direkter aus: „Es trägt nichts dazu bei, das eigentliche Problem zu beheben – die schädlichen Algorithmen und die schädlichen Inhalte, die auf diesen Plattformen existieren.“
Das ist das Spannungsfeld im Kern von altersbasierten Social-Media-Verboten. Die Geschäftsmodelle, die diese Plattformen schädlich machen – algorithmische Verstärkung extremer Inhalte, unendliches Scrollen, Design um jeden Preis für mehr Interaktion –, betreffen Erwachsene ebenso wie Kinder. Ein Verbot des Zugriffs für unter 16-Jährige rührt diese Modelle nicht an. Selbst wenn dadurch einige Jugendliche von den Plattformen entfernt werden, macht dies diese Plattformen kein bisschen weniger toxisch.
Sowohl YouTube als auch Meta haben davor gewarnt, dass pauschale Einschränkungen das Risiko bergen, Jugendliche auf unregulierte Alternativen mit weniger Sicherheitsfunktionen zu drängen. Diese Warnung sollte ernst genommen werden, denn Erfahrungen aus Australien deuten darauf hin, dass genau das passiert(neues Fenster).
Was das britische Verbot weltweit bedeutet
Die Ankündigung des Vereinigten Königreichs folgt auf ähnliche Schritte in Australien, Kanada, Brasilien und Indonesien, während Frankreich, Dänemark, Spanien, Thailand und Südkorea vergleichbare Ansätze prüfen. Australien erklärte, die Welt würde folgen, wenn die Einführung reibungslos verliefe. Die Einführung verlief nicht reibungslos – und die Welt scheint dennoch zu folgen.
Die USA haben sich gewehrt. Die amerikanische Botschaft in London hat eine Stellungnahme(neues Fenster) zur öffentlichen Konsultation des Vereinigten Königreichs eingereicht, in der sie vor Vorschriften warnt, die „amerikanischen Unternehmen unverhältnismäßige Compliance-Belastungen auferlegen“. Es wird erwartet, dass die Spannungen zwischen Washington und London wegen der Regulierung des Silicon Valley auf der Tagesordnung des G7-Gipfels(neues Fenster) in dieser Woche stehen werden.
Was sich abzeichnet, ist ein weltweites Rennen um die Einschränkung des Zugriffs von Kindern auf soziale Medien, ohne dass es ein klares Modell dafür gäbe, wie die Durchsetzung im großen Maßstab tatsächlich funktionieren soll. Die britische Regierung erklärt, sie werde aus den Erfahrungen Australiens lernen. Ob dieses Lernen tiefgreifend genug ist, um ein wesentlich anderes Ergebnis zu erzielen, bleibt abzuwarten.
Die eigentliche Frage
Der Schutz von Kindern online ist ein legitimes und dringendes Ziel. Die Gefahren sind real – räuberisches Verhalten, algorithmisch verstärkte Inhalte, die zu Selbstverletzung anregen, Essstörungen, Ängste. Keine ernstzunehmende Person bestreitet, dass die Tech-Unternehmen es versäumt haben, diese Probleme freiwillig anzugehen.
Doch der Mechanismus spielt eine Rolle. Altersverifikationssysteme normalisieren die massenhafte Erfassung von biometrischen Daten und Identitätsdaten, nur um auf Dienste zuzugreifen, die zuvor für alle offen standen. Sie verlagern die Last der Kindersicherheit auf eine Dateninfrastruktur, die ihre eigenen ernsthaften Risiken birgt. Und wie die Erfahrungen in Australien gezeigt haben, verringern sie den Zugriff von Jugendlichen auf die Plattformen unter Umständen überhaupt nicht signifikant.
Die nachhaltigere Lösung besteht darin, das Internet für alle weniger schädlich zu machen. Das bedeutet, die Geschäftsmodelle, Algorithmen und Designmuster anzugehen, die diese Plattformen überhaupt erst toxisch machen. Kinder wie auch Erwachsene verdienen etwas Besseres als das, was ihnen die heutigen sozialen Medien bieten. Ein Verbot für unter 16-Jährige ändert daran nichts. Es schützt die Plattformen, nicht die Kinder(neues Fenster).
Wir bei Proton glauben, dass die Antwort darin liegt, die Datenerfassung zu minimieren, die Kontrolle für Benutzer zu maximieren und Systeme zu entwickeln, die Privatsphäre standardmäßig garantieren, anstatt sie als Gegenleistung für den Zugriff einzufordern. Für Familien, die sich aktuell mit diesen Fragen befassen, ist unser Eltern-Leitfaden für mehr Sicherheit von Kindern online ein guter Ausgangspunkt. Während Großbritannien sich auf die Einführung seines Verbots vorbereitet, stellt sich die Frage, ob die Heilung mit ebenso viel Sorgfalt entwickelt wird wie die Diagnose.
Die Antwort auf Online-Gefahren sollte kein Internet sein, das von dir verlangt, deine Identität zu beweisen, bevor du überhaupt hineingelassen wirst.
